Independencia del periodismo | por Noam Chomsky

Por: Noam Chomsky

Mark Twain dijo que "es por la bondad de Dios que en nuestro país tenemos esas tres cosas indescriptiblemente preciosas: libertad de expresión, libertad de conciencia y la prudencia de nunca practicar ninguna de ellas".

En su introducción inédita a Granja de Animales, dedicada a la "censura literaria" en la Inglaterra libre, George Orwell agregó una razón para esta prudencia: hay, escribió, un "acuerdo tácito general de que 'no estaría bien' mencionar ese particular hecho." El acuerdo tácito impone una "censura velada" basada en "una ortodoxia, un cuerpo de ideas que se supone que todas las personas correctas aceptarán sin cuestionar", y "cualquiera que desafíe la ortodoxia imperante se encuentra silenciado con sorprendente efectividad" incluso sin "ninguna prohibición oficial".

Somos testigos del ejercicio de esta prudencia constantemente en sociedades libres. Tomemos la invasión de Irak por Estados Unidos y el Reino Unido, un caso de agresión de libro de texto sin un pretexto creíble, el "crimen internacional supremo" definido en la sentencia de Nuremberg. Es legítimo decir que fue una "guerra tonta", un "error estratégico", incluso "el mayor error estratégico en la historia reciente de la política exterior estadounidense", en palabras del presidente Obama, muy elogiado por la opinión liberal. Pero “no estaría bien” decir cuál fue, el crimen del siglo, aunque no habría tal vacilación si algún enemigo oficial hubiera llevado a cabo incluso un crimen mucho menor.

La ortodoxia imperante no acomoda fácilmente a una figura como el general / presidente Ulysses S. Grant, quien pensó que nunca hubo "una guerra más perversa que la librada por Estados Unidos contra México", apoderándose de lo que ahora es el suroeste de Estados Unidos y California. , y quien expresó su vergüenza por carecer de “coraje moral para renunciar” en lugar de participar en el crimen.

La subordinación a la ortodoxia imperante tiene consecuencias. El mensaje no tan tácito es que solo debemos pelear guerras inteligentes que no sean meteduras de pata, guerras que tengan éxito en sus objetivos, por definición justas y correctas según la ortodoxia imperante, incluso si en realidad son "guerras perversas", crímenes mayores. Las ilustraciones son demasiado numerosas para mencionarlas. En algunos casos, como el crimen del siglo, la práctica es prácticamente sin excepción en círculos respetables.

Otro aspecto familiar de la subordinación a la ortodoxia imperante es la apropiación casual de la demonización ortodoxa de los enemigos oficiales. Para tomar un ejemplo casi al azar, del número del New York Times que pasa a estar frente a mí en este momento, un periodista económico altamente competente advierte sobre el populismo del demonio oficial Hugo Chávez, quien, una vez elegido a finales de ' 90, "procedió a luchar contra cualquier institución democrática que se interpusiera en su camino".

Volviendo al mundo real, fue el gobierno de los Estados Unidos, con el apoyo entusiasta del New York Times, quien (como mínimo) apoyó plenamente el golpe militar que derrocó al gobierno de Chávez, brevemente, antes de que fuera revertido por un levantamiento popular. . En cuanto a Chávez, lo que se piense de él, ganó repetidas elecciones certificadas como libres y justas por observadores internacionales, incluida la Fundación Carter, cuyo fundador, el ex presidente Jimmy Carter, dijo que “de las 92 elecciones que hemos monitoreado, Yo diría que el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo ”. Y Venezuela bajo Chávez ocupaba regularmente un lugar muy alto en las encuestas internacionales sobre apoyo público al gobierno y a la democracia (Latinobarómetro, con sede en Chile).

Sin duda hubo déficits democráticos durante los años de Chávez, como la represión del canal RCTV, que provocó una enorme condena. Me uní, también estando de acuerdo en que no podría suceder en nuestra sociedad libre. Si un canal de televisión prominente en Estados Unidos hubiera apoyado un golpe militar como lo hizo RCTV, entonces no sería reprimido unos años después, porque no existiría: los ejecutivos estarían en la cárcel, si todavía estuvieran vivos.

Pero la ortodoxia supera fácilmente el mero hecho.

No proporcionar la información pertinente también tiene consecuencias. Quizás los estadounidenses deberían saber que las encuestas realizadas por la principal agencia de encuestas de Estados Unidos encontraron que una década después del crimen del siglo, la opinión mundial consideraba a Estados Unidos como la mayor amenaza para la paz mundial, sin un competidor ni siquiera cercano; seguramente no Irán, que gana ese premio en los comentarios estadounidenses. Quizás en lugar de ocultar el hecho, la prensa podría haber cumplido con su deber de llamar la atención del público, junto con alguna consideración de lo que significa, qué lecciones ofrece para la política. Una vez más, el incumplimiento del deber tiene consecuencias.

Ejemplos como estos, que abundan, son bastante serios, pero hay otros que son mucho más trascendentales. Tomemos la campaña electoral de 2016 en el país más poderoso de la historia mundial. La cobertura fue masiva e instructiva. Los candidatos evitaron casi por completo los problemas y prácticamente los ignoraron en los comentarios, de acuerdo con el principio periodístico de que "objetividad" significa informar con precisión lo que los poderosos hacen y dicen, no lo que ignoran. El principio se mantiene incluso si está en juego el destino de la especie, como está: tanto el creciente peligro de una guerra nuclear como la terrible amenaza de una catástrofe ambiental.

La negligencia alcanzó un pico dramático el 8 de noviembre, un día verdaderamente histórico. Ese día Donald Trump obtuvo dos victorias. El menos importante recibió una cobertura mediática extraordinaria: su victoria electoral, con casi 3 millones de votos menos que su oponente, gracias a los rasgos regresivos del sistema electoral estadounidense. La importante victoria transcurrió en un virtual silencio: la victoria de Trump en Marrakech, Marruecos, donde unas 200 naciones se reunían para poner un contenido serio en el acuerdo de París sobre el cambio climático un año antes. El 8 de noviembre se detuvo el proceso. El resto de la conferencia se dedicó en gran parte a tratar de salvar algo de esperanza con Estados Unidos no solo retirándose de la empresa, sino que se dedicó a sabotearla aumentando drásticamente el uso de combustibles fósiles, desmantelando las regulaciones,

Todo lo que estaba en juego en la victoria más importante de Trump eran las perspectivas de vida humana organizada en cualquier forma que conozcamos. En consecuencia, la cobertura fue prácticamente nula, manteniéndose el mismo concepto de “objetividad” que determinan las prácticas y doctrinas del poder.

Una prensa verdaderamente independiente rechaza el papel de la subordinación al poder y la autoridad. Arroja la ortodoxia a los vientos, cuestiona lo que "las personas que piensan correctamente aceptarán sin cuestionar", rasga el velo de la censura tácita, pone a disposición del público en general la información y la variedad de opiniones e ideas que son un requisito previo para una participación significativa en la vida social y política, y más allá de eso, ofrece una plataforma para que las personas entren en debate y discusión sobre los temas que les conciernen. Al hacerlo, cumple su función de base para una sociedad verdaderamente libre y democrática.