Por: Camilo Arteaga Durán (@EpicuroDeSamos_)
Hace un tiempo elaboré este hilo en Twitter que ha servido para desbaratar la calumnia que el establecimiento, de manera descarada, vertió sobre Gustavo Petro, el líder de Colombia Humana. Decidí plasmarlo en un artículo de este portal (al cual reitero mis agradecimientos por invitarme a escribir), porque aún veo que mucho(a)s, especialmente uribistas y «centristas» (entre quienes no existen mayores diferencias), siguen repitiendo la calumnia.
Quedan totalmente autorizados quienes deseen imprimirlo o publicarlo en otros espacios. No necesito créditos, pues esto no es de personalismos ni de egos. Esto es un lucha en la que nuestras armas son los argumentos, las ideas y la palabra escrita y hablada. Una lucha de David contra ese Goliat que es el establecimiento corrupto y genocida colombiano y sus medios de comunicación. La lucha está rindiendo sus frutos y cada día será más grande y buena la cosecha. Son mucho(a)s lo(a)s que están despertando y posando su vista en un horizonte de dignidad y mejor calidad de vida para las presentes, pero, ante todo, para las futuras generaciones que habitarán este suelo.
Gracias por leerlo, es un homenaje a la verdad:
El video, «coincidencialmente» publicado el día del #DebateOdebrecht tras varios años (14), es solo eso: Un video. Jurídicamente no prueba delito alguno, pero sirvió para, en primer lugar, desviar el debate; y en segundo lugar, verter sobre @petrogustavo más propaganda negra, más estigmatización, más calumnias, más odio, Etc., con el fin de desacreditar sus luchas contra la corrupción (de las más grandes dadas por un político colombiano: destape de la para-política, cartel de la contratación-Bogotá, falsos positivos, farc-política, entre muchos otros) y así tratar de minar su vertiginoso ascenso en la favorabilidad por la presidencia en 2022. O sea, el video es una burda y simple pero venenosa estrategia política (politiquera). Solo eso, y acá lo comprobaremos:
El video fue publicado SIN AUDIO por la congresista uribista @PalomaValenciaL, afirmando que puede ser «dinero de Diosdado Cabello, de Juan Carlos Montes (excontratista del distrito en periodo de Bogotá Humana), e incluso de Juan Manuel Santos/Odebrecht. Nótese la contradicción, si Petro era el que citaba a ese debate.
Pueden escuchar aquí las declaraciones de la senadora Valencia al momento de publicar el video: https://www.noticiasrcn.com/nacional-politica/paloma-valencia-publico-el-video-completo-el-aparece-petro-recibiendo-fajos
Aquí vienen las primeras incoherencias de @PalomaValenciaL, veamos:
Montes, amigo de Petro desde el M-19, trabajó para el distrito cuando Petro fue alcalde, no en el año del video (del que Petro afirma fue en 2005, pero de la Espriella dice que en 2009). Petro se posesionó en 2012:
Montes, amigo de Petro desde el M-19, trabajó para el distrito cuando Petro fue alcalde, no en el año del video (del que Petro afirma fue en 2005, pero de la Espriella dice que en 2009). Petro se posesionó en 2012:
¿Dinero de Diosdado Cabello?: Este había dicho que «Petro les pidió colaboración para campaña presidencial». Esa campaña se dio en 2010 y luego en 2017 ¿Entregó Diosdado Cabello dineros para una campaña 12 años después? Esto no tiene sentido, pero además acá se evidencia su falsedad:
¿Dinero de Odebrecht/Santos? Esta es la afirmación más alucinante de todas. Es precisamente Petro quien cita a debate por Odebrecht y quien demuestra, con evidencias, la participación de Santos en ese hecho de corrupción:
Como podemos observar, las acusaciones de @PalomaValenciaL caen por su propio peso, son absurdas y hasta ridículas, y ellos lo sabían, pero su afán sigue siendo desviar el debate contra el Fiscal Martínez que involucra a su jefe político (Uribe), y denigrar ante la opinión pública a Petro.
Le intentan dar algo de “seriedad” untándole un barniz “jurídico”. Y aquí es donde entra al juego el reconocido abogado de narcos, paras y corruptos: Abelardo de la Espriella (@DELAESPRIELLAE):
Pero ese barniz jurídico también es frágil, como las acusaciones altisonantes de Paloma Valencia. Veamos porqué: De la Espriella afirma que el dinero (20 millones en fajos de 5 mil pesos, de ahí el volumen) proviene del “Loco Barrera”, pero este lo contradice:
Y desde su prisión en EE.UU, Barrera envía carta a la fiscalía, desmintiendo a De la Espriella.
De la Espriella también asegura que el video es del 2009. Comprobemos que vuelve a mentir, y que en el mismo video, está la prueba a favor de Petro (sobre que es de 2005): Video completo CON AUDIO: https://www.youtube.com/watch?v=PnavHDCCT00
En el video se oye cómo Petro cita a un amigo a su apartamento en el norte de Bogotá y allí da la dirección exacta de su casa, que según el certificado de tradición que presentó, fue suya hasta 2007, por lo que se desvirtúa la teoría del abogado Abelardo de La Espriella sobre la ocurrencia de estos hechos en el 2009. Acá el fragmento, pero lo pueden comprobar también en el video completo (en el min. 10:15, donde Petro recibe la llamada de un amigo (Abraham) a quien da la dirección de su casa (Cll 127B #14-21 apartamento 301 edificio, Stephany PH) para verse con él a las 9 am del siguiente día. Pero hay más: En el mismo video (Min. 3:14) se escucha claro cuando Gustavo Petro responde: «Es finalmente para la financiación (Campaña electoral 2005 Polo Democrático Alternativo)».
Para quienes me insistían que desmienta el video de "la bolsa de @petrogustavo", que tanto difundió la prensa privada, procedo con lo pedido.
— Arteaga (@EpicuroDeSamos_) March 19, 2019
Gracias por leerlo, es un homenaje a la verdad:
HILO
👇👇👇
De la Espriella pretende insistir —contra toda lógica— que fue en 2009, para que la versión cuadre con su denuncia, ya que supuestamente, Petro atacaba la extradición en 2009 para «beneficiar a Barrera», cuando es bien sabido que Petro ha denunciado a los narcoparamilitares; por eso mismo, es uno de los hombres más custodiados del país y su familia ha sido obligada a exiliarse. ¿Cómo creer que Petro ahora los beneficie? Tampoco existe un mínimo sentido de la coherencia en tal aseveración.
Ha quedado desnudada la calumnia y la acusación de @PalomaValenciaL y de Abelardo de la Espriella, impulsada únicamente por motivaciones políticas, no jurídicas, ni mucho menos morales de ella y del abogado que asegura que «la ética nada tiene que ver con el derecho».
Pero hay otros hechos que confirman el complot: La hija de Juan Carlos Montes, el que entrega el dinero a Petro, en entrevista con CM&, confirma que su padre sí recibió el dinero del arquitecto Simón Vélez para Petro, luego que este había dicho que no le había prestado:
La hija de Montes explica porqué en el video su padre le pide un porcentaje a Petro: «porque mi padre se dedica a este trabajo, que es el de conseguir financiación para las campañas, y lógica y legalmente, recibe un porcentaje por su gestión». Montes hace grabaciones de todo, especialmente de la entrega de dineros (para tener evidencia). Es una costumbre admitida por él mismo.
https://noticias.canal1.com.co/nacional/hija-del-hombre-dio-dinero-petro-dice-arquitecto-simon-velez-lo-entrego/
https://noticias.canal1.com.co/nacional/hija-del-hombre-dio-dinero-petro-dice-arquitecto-simon-velez-lo-entrego/
Cuando Valencia es citada a declaración ante la Corte Suprema de Justicia, se echa para atrás y afirma no tener información sobre modo tiempo o lugar del video, o sea, todo lo que afirmó eran solo suposiciones (calumnias), pero el daño ya estaba hecho y ese era el objetivo:
Aunque la farsa ya ha quedado pulverizada, hay más hechos que demuestran la inocencia de Petro. Veamos:
La hija de Montes, luego de confirmar que Vélez sí entregó el dinero a Montes (y este a Petro), fue amenazada al salir de su universidad y tuvo que abandonar el país:
Su familia también ha sido amenazada y hoy están fuera del país: https://noticias.canal1.com.co/nacional/familia-de-juan-carlos-montes-denuncia-nuevas-amenazas-y-seguimientos/La madre de Valencia y el arquitecto Simón Vélez fueron novios. Vélez es Vargas-Llerista, según él mismo, y no le gusta Petro. ¿Será que del odio de Vélez y la familia de Paloma, salió este tipo de montajes contra @petrogustavo? Vélez ha expresado públicamente que aborrece el sistema financiero, por eso le entregó a Montes los 20 millones en efectivo, algo que molestó a Petro, como lo expresa en el video CON AUDIO.
Y el propio Vélez confirmó que sí aportaba dinero a campañas:
La senadora Valencia se expone a que, por su afán de destruir el buen nombre de @petrogustavo, pierda su cargo como congresista porque aduce ser «periodista» para no decir cómo consiguió el video (según Petro, por robo a PC de la casa de Montes). La ley es clara:
Paloma no puede desempeñar otro cargo diferente al de congresista, so pena de perder su investidura: (Art. 180 de la Constitución). https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.phpi=62613
El papel de la prensa privada en este caso: Como siempre, la prensa privada hizo lo suyo y con creces. El debate Odebrecht pasó a segundo plano por el esfuerzo que ésta hizo de posicionar en la opinión pública el video antes que el debate en sí. El citante al debate terminó lapidado públicamente, ese era el objetivo. Un amarillismo nunca antes visto en la historia de la manipulación mediática en Colombia, igual o peor que el escándalo de las basuras en 2012 en Bogotá (Otro complot contra @petrogustavo comprobado).
Complot que terminó con su otro objetivo: Destituirlo y matarlo en vida (inhabilidad por 15 años) por parte de Ordoñez. (Gracias a la CIDH, Petro siguió con vida poltica).
Pero si aún les puede quedar alguna duda de la descarada persecución del establecimiento contra @petrogustavo, les invito a leer esta recopilación de los atropellos a los que le han sometido, en esta columna de mi autoría (todo con pruebas): https://contracara.com.co/opinion/petro-el-perseguido/
Agrego: A De la Espriella lo esperan la justicia nacional pero ante todo la internacional, no puede destruir de tal manera la honorabilidad de Petro solo por un burdo cálculo politiquero: Está demandado por calumnia, injuria, daño al buen nombre, falso testimonio, entre otros.
El arquitecto Simón Vélez termina por admitir que sí recaudó fondos para campaña de Petro, pero, además, la W también consultó las cuentas presentadas por el Polo Democrático al Consejo Nacional Electoral para las elecciones parlamentarias de 2006:
La W radio comprueba que el dinero sí fue reportado al Consejo Nacional Electoral por el POLO Democrático, partido de Petro en ese entonces. https://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/simon-velez-admitio-haber-recaudado-fondos-para-gustavo-petro/20181129/nota/3831010.aspx
Pueden comprobar que el dinero sí fue reportado al Consejo Nacional Electoral. Fuente: W radio (@WRadioColombia): https://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/simon-velez-admitio-haber-recaudado-fondos-para-gustavo-petro/20181129/nota/3831010.aspx
Zolima Montes, hija de Juan Carlos Montes (el que entrega el dinero), REITERA su versión de que el arquitecto Simón Vélez dio ese dinero a Petro, y que grabó el video porque su padre grababa evidencias de la entrega de cualquier dinero: https://noticias.canal1.com.co/noticias/montes-video-petro/
Y la hija de Montes vuelve a recibir amenazas, esta vez contra su pequeño hijo de 2 años, por lo cual, decide, definitivamente, asilarse en el exterior: «Quédese calladita», le dijeron dos tipos de una moto a la salida de la universidad. Audio: https://www.bluradio.com/nacion/hija-de-juan-carlos-montes-el-del-video-de-petro-denuncia-amenazas-en-su-contra
En el mismo video, hay tres PRUEBAS REINAS a favor de Petro:
1) Cuando se dice que es dinero del Arquitecto Vélez.
2) Cuando se dice que es para financiar la campaña y para financiar un periódico.
3) Cuando se comprueba el año (2005).
Pueden ustedes mismos comprobar —con tan solo acceder al video completo— cómo el video que les sirvió de falaz acusación, es la prueba misma de su inocencia. Aquí en este link de @ELTIEMPO (descarguen este video antes que «desaparezca»): https://www.youtube.com/watch?v=PnavHDCCT00
Hay que tener en cuenta un tema muy importante: El video fue presentado en el Congreso SIN AUDIO. Por eso no le concedieron la réplica a Petro. Sabían que el audio era lo que lo salvaba. Para esto se prestó el corrupto y ahora preso senador Pulgar, que era presidente del Senado para esa época.
En noviembre de 2020 se supo que fue Néstor Humberto Martínez quien le entregó el «video de la bolsa» a la senador Valencia, es decir, se confirma que el video tenía la finalidad de desviar el debate de Odebrecht, donde el exfiscal, el santismo, el uribismo y Sarmiento Angulo están embadurnados hasta la coronilla. Fuente: Blu Radio: https://www.youtube.com/watch?v=wlijlJNI_jI
Como dato curioso: En las interceptaciones que la Corte ordenó hacerle a Uribe y a sus abogados en el proceso de manipulación de testigos, se oye cuando Uribe le pide al «aboganster» Cadena que le consiga «otra grabacioncita para Petro», otro falso testimonio para reforzar la calumnia del «Petro-video» u otro montaje. Por presuntamente comprar falsos testigos, Cadena se encuentra privado de su libertad. Uribe también lo estuvo.Como dato curioso: En las interceptaciones que la Corte ordenó hacerle a Uribe y a sus abogados en el proceso de manipulación de testigos, se oye cuando Uribe le pide al «aboganster» Cadena que le consiga «otra grabacioncita para Petro», otro falso testimonio para reforzar la calumnia del «Petro-video» u otro montaje. Por presuntamente comprar falsos testigos, Cadena se encuentra privado de su libertad. Uribe también lo estuvo.
Complemento con otro hilo de @charry_manager:
Hilo
— Andres Charry (@charry_manager) January 23, 2019
Esta es la prueba contundente que entregó @petrogustavo para corroborar que el "PetroVideo" fue grabado en 2005 y no en 2009, lo que desvirtúa toda la "loca denuncia" del abogado del diablo el señor Delaespriella. pic.twitter.com/RDOctJcuZ1
